@Rátóti Mutyikos: "mar annak is orul, ha min.berert kap melot".

Na akkor kedves barátom azt az egyet áruld már el, hogy ha nincsenek vállalatok (sehol nem írtam, hogy magyar _kell_ legyen; különösen nem, hogy valami susogós vadkapitalista káeurópai újember) akkor hogy a lombszaggató vad viharba' lesz munkája Kovács Jánosnak Piripócson? Hmmm?

Mehet majd közmunkára? Gyomlálni az árokpartot meg sepregetni a falu főutcáját?

Magyarországnak jelenleg munka KELL, vállalatok, tőkeerős, termelő/szolgáltató vállalatok KELLENEK. Azért, hogy aki nem akar annak ne kelljen kivándorolni, azért hogy aki kivándorolni se tud, annak ne kelljen magát gombokért megaláznia. Hogy a magyarság ne süllyedjen már így a XXI. századi jöléti Európában a saját földjén cselédsorba. Esetleg nem?

Marhára egyszerű, csak ciki kimondani:
Nem csak a szaporulat mennyisége, de a minősége is számít. Az üzenet az, hogy a rendes, dolgozó emberek vállaljanak több gyereket, mert így nagyobb az esély arra, hogy jól képzett, több lehetőséggel rendelkező következő generációja lesz az országnak, mintha a putriban támogatnák a szaporulatot.

@Ma Baker: + Magyarországon tartó jelentős erő a családoknak...

@qwertzu: Akkor nézzük meg, az egykulcsos a kormány szerint családpolitika-e!

www.origo.hu/itthon/20120127-mi-a-koze-az-egykulcsos-adorendszernek-a-szuletesek-szamahoz.html

"Matolcsy György szerint az egykulcsos adó megmozgatta a magyar családok fantáziáját, és feltüzelte gyerekvállalási kedvét, ezért született tavaly év végén több gyerek, mint egy évvel korábban. Az [origo] által megkérdezett demográfusok nem tudják az okot, de nem hisznek a miniszter magyarázatában. Ráadásul hiába született az elmúlt néhány hónapban több gyerek, még mindig fogy a magyar."

@storker: Én úgy gonolom, hogy talán nem kéne engedni 1000 mrd Ft adót évente elsíbolni a kegyelt cégeknek, és máris maradna korrekt családtámogatásra. De úgy látszik ez narancsoséknál (is) túl nagy ár.

@miezacirkusz: Ha a fidesz-propagandát nézzük, miszerint azért kell sok gyerek, hogy majd legyen miből fizetni a nyugdíjakat, akkor egy "gazdag" (értsd: nem csak a faszát verte tanulás helyett) szülő gyereke nagy eséllyel hasonló vagy magasabb kereseti kategóriában lesz, mivel többet ér. Illetve mióta elég gyerekkel egy minimálbéres már járulékokat se fizet, mondhatjuk, hogy ő legalább ér valamit. Szigorúan a fidesz-logika mentén.

@31/48: Mégis milyen reakcióra számítottál a hozzászólásod után? Mintha szó szerint idéztél volna a Mein Kampf ból. Akkor meg mi bajod van avval, hogy lenáciztalak? Vállald fel nyugodtan.

@Hoppácska: Az vagy.

@vittore: Már bocsi, de ez elég undorító kiforgatása fogalmaknak. Ok, vállalja fel, hogy náci, akkor amit leírt az a náciság meghatározása, semmi más nem kell hozzá. Így viszont nem annyira gáz nácinak lenni, mert a tartalmával te sem tudsz vitatkozni. Persze a náci, mint szitokszó te is tudod, hogy több mindent takar. Így lehet szépen összemosni a dolgokat, ha nincsenek érveink, akkor majd lenácizzuk a vitapartnert, oszt jó napot.

Csak az a baj, hogy nem sok értelme van. Ha valaki jól keres de nem akar gyereket, attól nem jön meg a "kedve", hogy kap mondjuk 20 rongy kedvezményt.

Amúgy rühellem a fideszt, meg az összes fideszes birkát, de ez az egy dolog szerintem jó. Nem kell cigány kultúrát (SZIGORÚAN kultúra, nem bőrszín!!! Vannak normális cigányok, de őket megint csak nem érinti ez a kérdés) tenyészteni, nem adnak hozzá semmit a társadalomhoz, hacsak nem vesszük pozitívnak tanárok, sportolók, nyugdíjasok lemészárolását, terrorizálását..

@Magyarország jobban teljesít: Ez így volt ballib kormányok alatt is. Ha ezek a cégek nem kapnak kedvezményt, elhúznak Szlovákiába. A korrupciót kell visszaszorítani és a befektetőkkel jóban lenni.

@Hoppácska: "Épp ez az, hogy nem ad, csak a gazdagoknak... :)"

Jah, a 150 ezer forintos nettó fizetésből élők gazdagok. Aha.

"A kisebb keresetűeknek nem jut belőle semmi :)"

Adott? Igen.

"De nem baj, ha nem érted :) "

Én nem értem mi? Dehogynem értem, a baloldalnak semmi sem tetszik amit nem ők csinálnak. :(

@31/48: Szerintem nem természetes és nem hatékony. Ugyanis ha a szegény néprétegek száma 30-40 év múlva megfeleződik, komoly munkaerőhiány léphet fel, amit majd pakisztáni, afrikai stb. bevándorlókkal tudnak majd pótolni. Az elit leszármazottai pedig, még ha a szülők vagyona örökléssel négy-ötfelé is fog osztódni, rendelkeznek majd annyi jövedelemmel/ingatlanvagyonnal, hogy akkor is a gazdagok közé tartoznak majd. A zsírosabb állásokat protekció útján megkapják, tehát a lecsúszástól sem kell majd tartaniuk.
Régen (100-200 évvel ezelőtt) a szegények is szaporák voltak, mert más volt az életszemléletük, és a világ is, ami körbevette őket. Egy magyar szegényparaszti családban azért volt sok gyerek, mert:
-nem ismerték a hatékony fogamzásgátlást
-ami rendelkezésre állt, azt sem alkalmazták volna az egyházak bűntudatkeltése miatt
-nagy volt a gyermekhalandóság, tehát 1-2 felnőtt utódért kétszer-háromszor annyit kellett esetleg szülni
-nem csináltak ügyet abból, ha néhány abba halt bele, hogy alultáplált volt, vagy nem volt cipője, nem telt orvosra, gyógyszerre ("lesz másik" elv alapján éltek)-ma gyámhatósági eset lenne az ilyesmiből, akkor senki se törődött ezzel
-nem volt nyugdíjbiztosítás, így a gyerekvállalás az öregkori éhenhalás egyik egyetlen módszere volt a szegényebbeknél.
Ma olyan mértékben megváltozott a társadalom hozzáállása a gyerekneveléshez, hogy ezért nem vállal sok szegény gyereket. Ez a történelemben most van így először.

@Nemzeti Dohányos: Valószínűleg azért is kell a Fidesznek sok gyerek, hogy pár évtized múlva legyen elég rabszolgája a fideszes elitnek.
Mussolini és Hitler jut az eszembe, akik azért akartak sok gyereket, hogy majd legyen elég katonájuk (ágyútöltelékük) később.

"A legjobb befektetés a gyerek"

A romák ezt már évtizedek óta tudják...

@Almandin:
nem mindenben értünk egyet: a tudomány mai állása szerint nincs összefüggés a vagyoni helyzet és a gyermekvállalás között. Ezért van az, hogy Európa gazdag államai (Svájc, Svédország) is fogynak, na persze a cigány megszállókat nem számítva... akik pedig nálunk is igen-igen szaporák, hála a magasságosnak, ugye..ellenben a "magas iskolázottságú" tehetősekkel (ebben egyetértünk: a zsíros állás semmiképpen nem függ a szellemi kvalitásoktól, sőt!) nevezzük konzumidiótáknak őket, akik a karriert, meg az egyéniséget, meg a faszom-tudja-mit keresve egyedülállóként élik nyomorult életüket..arról nem is szólva, hogy baszhatom az adókedvezményt, amikor belerokkanok 3 (vagy több) gyerek ruháztatásába / etetésébe.

@rugoman: A mai Magyarországon szerintem van összefüggés. Az etnikai hovatartozás is fontos, mert a m.o.-i szegény romáknak valóban több a gyerekük, mint a magyar nemzetiségű, vagy más etnikai kisebbséghez tartozó (német, szlovák, szerb, stb.)embereknek. Ennek az oka a szokásrendszerben keresendő. A gazdagoknál valóban vannak gyermektelenek is szép számmal, de a felső középosztályban/elitben nem ritka a 4-5 gyerek családonként (Orbán, Gyurcsány családját nézd meg például). A saját távoli rokonságomban is vannak budai gazdag családok, ahol az egyik nőnek 4 gyereke van (30-as éveit tapossa), máshol 3 gyerek. Az alsó középosztálybeli, vagy falusi paraszt rokonaimnál viszont visszaesett a szaporulat az utóbbi 30 évben, vagy gyermektelenek, vagy egy, max. 2 gyerekük van.

én meg cukros vok, azon vagyok kiakadva, h mások tonnaszámra zabálhatnak kakaóscsigát, míg én egytől is lazán kórházba kerülök, mások minden nap kínaiba kajálhatnak, én nem tudok, neken napi minimum fél óra edzés, más évekig szart se csinál csak döglik a tévé elött, mégse lesz beteg, szal ezt anyg igazságtalanságot, melyik populista párt vállalná fel ?

@Almandin: "Ugyanis ha a szegény néprétegek száma 30-40 év múlva megfeleződik, komoly munkaerőhiány léphet fel, amit majd pakisztáni, afrikai stb. bevándorlókkal tudnak majd pótolni."

Ez faxság.
Ha egy szakmában munkaerőhiány van, akkor felmegy a munka ára és máris nem lesz hiány, mert sokan váltanak.

Csakhogy a tőkésnek az a jó, ha ő keleti áron termel és nyugati áron árul, és az általa fizetett bérliberósok ezért tépik a szájukat folyton.

A termékeknek ki kell fizetni az árát. Ha nem tetszik, ne vedd meg. Más kizsákmányolásából megszedni magad, vagy olcsón vásárolni igazi liberós dolog.

@Almandin: a bevándorlás kérdése az azt szabályozó törvényektől függ. Ha egy társadalmat nem zavar a bevándorlás, tudja kezelni és asszimilálni az érkezőket akkor engedélyezik, ha nem akkor megtiltják.

A munkaerőpiaci igények folyamatosan változnak. A jövőbeni munkásosztály egész más kihívások elé fog nézni mint a régi korok munkássága és a szegényparasztság. Egyszerű, betanított munkásokra az autmatizálás miatt sokkal kisebb igény lesz, sokkal keresettebbek lesznek viszont emiatt is a szakmunkások és ezzel együtt folyamatosan értékelődik le és differenciálódik a technikusi és mérnöki szint. Hasonlóképpen minden más területen.

Még egy felső-közép osztálybeli sem képes akkora vagyont felhalmozni, hogy mind a 4-5 gyereke akár csak középosztálybeli szinten maradhasson. Ez bérből élőknél, leszámítva a legfelsőbb vezető réteget, hiú ábránd és még ott is egy gyorsan lejtő spirálba kerülne az az ága a családnak, aki elengedi a gyeplőt.

Egy sikeres önálló vállalkozás, vagy meghatározó üzletrésszel rendelkező vezető persze esetleg fel tud halmozni olyan tőkét/befolyást, hogy a gyerekek már beleszülessenek a jóba, de minél többen vannak, annál inkább kényszerítve lesznek, hogy innovatív megoldásokkal, aktívabb szerepléssel fejlesszék, növeljék a saját vagyoni bázisukat.

A nepotizmus, mint jellemző munkapiaci anomália mindig is elő fog fordulni persze, de ezen a jutalmazó családpolitika nem ront, hiszen egy-egy utód pozícióba juttatása jelentős áldozattal jár, aki megpróbálja kockáztat és társadalmi tőkét használ fel és minél többször próbálja meg annál több nehézségbe ütközik. Ezt csak erősíti a testvériség elve, hogy a családon belül jelentős feszültségeket generál, mert a kedvenc gyerekre irigyek lesznek a testvérek. Ha valaki kap valamit, természetes, hogy a többiek is akarnak majd. Persze lehet írni olyan forgatókönyveket, hogy mindenki a legidősebb/legtehetségesebb testvért támogatja és ezért is fontos, hogy az alkalmatlanok szűrésének, a korrupció (nagyvállalati szinten történő összefonódások esetében éppúgy) visszaszorításának nincs alternatívája.

Ez a részvényesek, a tulajdonosok, egy ország esetében az állampolgárok feladata, hogy a tulajdonukra viseljenek gondot, ne engedjenek alkalmatlan embereket pozícióba.

Ha pedig valaki a gyermeke _alkalmasságát_ biztosítja be azzal, hogy jó iskolába járatja, és mindent megtesz a tehetsége kibontakoztatásának érdekében, akkor az tényleg az "egyenlő pályák" elképzelése ellen dolgozik, de -ez persze a saját véleményem- önmagában még cseppet sem káros, sőt inkább motiváló, és korántsem elég egy kasztrendszer-szerű képződmény kialakulásához. (Mindaddig amíg valaki nem tud magának egyszerűen egy jobb agyat venni...)

@ö...mikó?: Ne haragudj de az eredeti hozzászólással nem tudok és nem is akarok vitatkozni. Soha életemben nem náciztam le senkit, de szerinted az említett írás mégis minek minősül, ha nem náci propagandának?

@különvélemény: igen, ezt is akartam írni, de már megelőztek. :)

@Emmanuel Goldstein: esetleg érdemes lehet próbálkozni az MKKP-nél. Lehet végül az ingyen sör is diabetikus lesz a végén.

Már a 2 gyerekes, havi 90ezret keresőnek is több marad a zsebében 2014től.

Úgyhogy szarok a pofádba.

@vittore: aham. Tehát nekem kellene a tisztelt népbíróság előtt bizonyítani, hogy nem vagyok náci, csak mert azt írtam, hogy előnyösebb ha a társadalom támogatja, hogy a gyerekek megfelelő háttérrel indulhassanak neki az életnek.

Ugyan-ugyan, ez még trollkodásnak is gyenge...

@Almandin: Hat persze bogaram. Mennyire kell hulyenek lenni ahhoz hogy a gyerek utani adokedvezmenybol elmagyarazd hogy a rabszolgasag elso lepese. Kicsit kevesebbet kellene terhelni az egyszeruke agyadat balos propagandaval es eszedbe jutna mas is mint a szokasos balos rettegopropagandat visszabufizni.

@Hoppácska: De ad. Viszont ha nem adozol, akkor nincs mibol visszaadni. Nem bonyolult ez...

@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:

:-)

Mmm sok gyereket szeretnén(e)k? Naon eccerű. A most kezdő fiatalokkal közölni, nektek nem kell fizetni nyugdíjjhozzájárulásifejlesztésit, de nem is kaptok állami nyugellátást. Vagy félre tesztek, befektettek (ami ugye rizikós), vagy csináltok egy kazal gyereket, valamelyik csak eltart (ez szintén rizikós, de máshogy)...mint rég.
Az öregebb (átmeneti) generáció(nk) meg kap nyugdíjat az adókból, feltéve, ha megéri a 75éves korhatárt.
Nem értem mint kell ezen túlbonyolítani.
Nézzetek körül. Azokban az államokban, ahol kielégítő és (legalábbis eddig) stabil a nyugdíjrendszer (lásd nem hal éhen a nyugdíjasok nagy része) erőst gond van a demográfiával (biztos vannak üdítő kivételek).
Mindjárt nem kell vacakolni mindenféle adókedvezménnyel.
Lehet alapítanom kéne valami diktatórikus politikai formációt. Ez mostanában úgy is kapós, a közvélemény-kutatásokat elnézve.

@miezacirkusz: "Adott egy 10 fős társaság. Gyerekkori jóbarátok, ezért minden héten együtt söröznek. De mivel máshogy alakult az életük, vannak köztük szegényebbek, gazdagabbak.

A hely, ahova járnak, 10 dollárt kér egy sörért, azaz tízüknek 100 dollárt kell fizetni. A nagyon gazdag (sőt a második leggazdagabb is) mehetne jobb helyre, de nem akarja otthagyni a barátait. A nagyon szegény egyáltalán ki se tudná fizetni a sörét még ezen a helyen sem. De valamiért ők együtt akarnak lenni. Szóval kidolgozzák a következő rendszert:

A négy legszegényebb nem fizet semmit, nekik összedobják a többiek.
Az ötödik egy dollárt fizet.
A hatodik 3 dollárt.
A hetedik 7 dollárt.
A nyolcadik 12 dollárt.
A kilencedik 18 dollárt.
A tizedik, a leggazdagabb meg 59 dollárt.

(Megj: Ez kb. leképezi az adófizetők eloszlását)

Ez a rendszer aztán éveken keresztül jól működik. A leggazdagabb nem nagyon bánja, hogy olyan sokat kell fizetnie, mert tényleg annyival többet keres, hogy nem él ettől rosszabbul.

Igen ám, de egyszer csak jön a csapos, és azt mondja: "Maguk évek óta minden héten idejárnak, adok maguknak kedvezményt. Ezen túl legyen csak 8 dollár egy sör, azaz 80 dollár összesen a tíz."

(megj: Eeegen, ez az adócsökkentés)

A barátok elhatározzák, hogy a 20%-os kedvezményt úgy osztják szét, hogy százalékosan több kedvezményt kapjon az, aki szegény, hiszen neki nagyobb szüksége van a pénzre. Aki meg gazdag, annak a kiadásai százalékosan kevésbé fognak csökkenni. Tehát most így alakul a sor:

Az ötödik, aki eddig 1 dollárt fizetett, mostantól nem fizet semmit (100%-ot spórolt).
A hatodik eddig 3$-t fizetett, mostantól 2-t (33%-ot nyert).
A hetedik ember 7 dollár helyett 5-öt fizet (28% csökkenés)
A nyolcadik 12 helyett 9-et fizet. (25% csökkenés)
A kilencedik 18 dollár helyett 14-et fizet (22% csökkenés)
A tizedik 59 helyett 49-et fizet (16% csökkenés).

Tehát aki fizetett, mind jobban járt, aki meg eddig is ingyen ivott, ezután is ingyen fog.

De kinn a bár előtt a hatodik ember elkezdett morfondírozni: "A kedvezmény végül is 20 dollár volt, de én mégis csak egyet kaptam belőle! Bezzeg a leggazdagabb tízet!"

A hetedik ember hozzáteszi: "Miért kap ő 10 dollárt, mikor én csak 2-t? A gazdagoknak kedveznek!"

Az első négy ember kórusban üvölti: "Mi meg semmit nem kaptunk! Ez a rendszer kihasználja a szegényeket!"

Így hát a kilenc ember körbeveszi a tizediket, és mérgükben jól elverik.

Következő héten megint összejön a társaság. De a leggazdagabb ember már nem jött el - egy másik helyre ment inkább, ahol nem verik meg.

Így hát mikor a számla kifizetésére kerül a sor, kellemetlen meglepetés éri a társaságot: a leggazdagabb ember nélkül az összes pénzük még a számla felére sem elég!"

@Kovács Zsuzsanna:
Loptam. :)

@31/48: nem, azt akarom, h a többek se ehessenek jót!

@Kovács Zsuzsanna: "Így hát mikor a számla kifizetésére kerül a sor, kellemetlen meglepetés éri a társaságot: a leggazdagabb ember nélkül az összes pénzük még a számla felére sem elég!"

Nagyon jó kis példabeszéd, csak nem arra, amire Te gondolod, ugyanis a leggazdagabb nem tud kilépni a társaságból, mivel mindenkinek kötelessége adót fizetni.
Amire igaz, az a vállalkozások, bankok, szolgáltatók, külföldi multik. Lásd Raiffeisen bank. Itt pártunk és kormányunk nem hogy jobban támogatná a gazdagot, hanem még jobban megadóztatja. No most, ez alapján gondold végig a példabeszédedet.

@félázsiai 2llkedő: A kilép a társaságból az az elmegy az országból szinonímája.

@qwertzu: Az adót a jövedelem után kell fizetni. Jövedelem pedig a munka után jár (elvileg). Ha elmegy, akkor más fogja a munkát elvégezni, ami után másnak lesz jövedelme, és más fogja az adót fizetni. Ez ilyen értelemben egy zárt rendszer, csak a személyek változnak. A tőkére viszont igaz, hogy kimegy az országból.

@félázsiai 2llkedő:
"A tőkére viszont igaz, hogy kimegy az országból."

Az viszont annál több megy ki, minél többet hagysz a jövedelemtulajdonosnál tőkévé összekaparni.

Szóval az alacsony adókulcsok egy "nem mért mértékű" bizalmat élvező országban csak a tőkekimentés "demokratizálását" jelentik.

@panelburzsuj: Amikor kapar a tőketulajdonos, akkor azt itt kaparja, nekünk hoz hasznot. Ja? Hogy az ő hasznát esetleg kiviszi? Vagy esetleg itt tovább befektet? Az már az ő dolga. De lényeg, hogy ne vigye ki azt, amit meg se termel, inkább vigye a pénzét máshová, nekünk nem kell.

@panelburzsuj: "Az viszont annál több megy ki, minél többet hagysz a jövedelemtulajdonosnál tőkévé összekaparni."

A Merci ugye nem viszi ki a hasznát?

@félázsiai 2llkedő:
A köztisztviselői kar extra hasznát ("egykulcsos") nem a Daimler és Benz családok gründolták össze.

Ha jól emlékszem.

@panelburzsuj: Olvasd el a Kovács Zsuzsannának írt válaszomat.

@félázsiai 2llkedő:
Minek másodszor is, amikor láthatóan nem érted a különbséget az "gazdasági vállalkozás" és a "politikai vállalkozás" tőkeképzése között? :)

@panelburzsuj: Tudod értelmezni, hogy mit mire írtam?

@félázsiai 2llkedő:

Ér annyit a tanulság, hogy silabizáljam??

@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
Tételezzük föl, hogy 10 ember minden nap elmegy sörözni, és összesen 100 dollárt fizetnek a végén.
Ha úgy fizetnének a sörükért, ahogy most adót fizetünk, valahogy így nézne ki:
Az első 4 ember (a legszegényebbek) nem fizetne semmit
Az ötödik 1 dollárt fizetne.
A hatodik 3 dollárt fizetne.
A hetedik 7 dollárt fizetne.
A nyolcadik 12 dollárt fizetne.
A kilencedik 18 dollárt fizetne.
A tizedik, (a leggazdagabb) 59 dollárt fizetne.
Tehát így döntöttek, és a tíz ember minden nap boldogan sörözött egészen addig, amíg a bár tulajdonosa kedvezményt nem adott nekik.
"Mivel olyan jó vásárlók vagytok, mától olcsóbban adom nektek a sört 20 dollárral." Onnantól a sör a 10 ember számára csak 80 dollárba került.
A csapat továbbra is ugyanúgy szeretett volna fizetni a sörért, ahogyan adót fizetünk, ami azt jelenti, hogy az első 4 embert a változás nem
érintette - ők továbbra is ingyen ittak. De mi legyen a másik 6 emberrel - a fizető vendégekkel? Hogyan tudják elosztani a 20 dollár engedményt,
hogy mindenki elégedett legyen?
Kiszámolták, hogy 20 dollár 6 részre osztva 3,33. Ha ekkora részt levonnának mindenki számlájából, akkor az ötödiknek és a hatodiknak sem kellene
fizetni a sörért. Ezért a bár tulajdonosa azt javasolta, hogy az lenne igazságos, ha mindenkinek a részéből körülbelül ugyanakkora százalékot vonnának
le és tett egy javaslatot, hogy ez hogy nézne ki.
Tehát:
Az ötödik ahogy az első 4 semmit se fizetne (100% megtakarítás),
A hatodik 2 dollárt fizetne 3 helyett (33% megtakarítás),
A hetedik 5 dollárt fizetne 7 helyett (28% megtakarítás),
A nyolcadik 9 dollárt fizetneb12 helyett (25% megtakarítás),
A kilencedik 14 dollárt fizetne 18 helyett (22% megtakarítás),
A tizedik ( a leggazdagabb) 49 dollárt fizetne 59 helyett (16% megtakarítás).
Mind a 6 ember jobban járt a korábbi állapothoz képest és az első 4 továbbra is ingyen ivott.
Amikor kimentek a bárból az emberek elkezdték összehasonlítgatni a megtakarításukat.
Én csak egy dollárt kaptam a 20 dolláros engedményből ő pedig 10-et mutatott a tizedik emberre.
Ez igaz kiáltotta a hetedik. Miért kap ő 10-et mikor én csak kettőt? A gazdagok kapják az összes kedvezményt.
Várjunk csak kiabált az első négy kórusban - mi nem kaptunk semmit - a rendszer diszkriminálja a szegényeket.
A kilenc ember körülvette a tizediket és elverték. A következő este csak kilencen jöttek el sörözni, leültek, és a
tizedik nélkül itták a söröket. Amikor a fizetésre került a sor rájöttek valami fontosra. Még együtt se volt annyi
pénzük, hogy a számla felét kifizessék.
Ez az, ahogy az adórendszerünk működik. Az emberek, akik a legmagasabb adókat fizetik, kapják a legnagyobb kedvezményeket.
Ha túladóztatják és támadják őket, azért mert túlságosan gazdagok, egyszer csak nem lesznek köztünk többet.
Sőt előfordulhat, hogy külföldön fognak inni, ahol a légkör barátságosabb.

@panelburzsuj: Annyit ér, hogy ne irkáljál hülyeségeket.

@WildBear:
Nem kell itt a suttotogó pánikkeltés: a NAV egyelőre barátságosabban tekint a kiemelt adózók csintalankodására, mint a kiugrott revizoréra.

@félázsiai 2llkedő:
Nekem nem szabad? ..

@panelburzsuj: Állítólag még demokrácijában élünk.

@félázsiai 2llkedő: "Ha elmegy, akkor más fogja a munkát elvégezni, ami után másnak lesz jövedelme, és más fogja az adót fizetni."

Azt megnézném, hogy az elmenő villamosmérnök helyére felvesznek szabolcsi 4 elemis munkanélkülieket.. :-D

Sokak véleményét Lázár János szavaival lehet összefoglalni: mindenki annyit ér, amennyije van. Ennyi köze van a kormány intézkedésének a gyerekvállaláshoz...

Számomra nevetségesek azok az érvek (és hány ilyen volt!), hogy adókedvezményt csak adóból lehet igénybe venni, mit hőbörgök itt, aki többet keres, annak több adójóváírás jár, és kész. Mit nem lehet ezen megérteni? És fel sem merül ezekben a zemberekben, hogy éppen ez támasztja alá, hogy rossz a rendszer! Gyereknevelést ugyanis nem adójóváírással kellene ösztönözni és nem azokat kellene pénzzel tömni, akiknek van!

Naivitás azt gondolni, hogy a jómódban élők a sok adójóváírás hatására nekiállnak gyereket csinálni, és ettől majd, hurrá!, gyarapodik a nemzet. Aki jómódban él, az eddig is annyi gyereket tudott eltartani, amennyit akart! És mégis, a gazdagok között a legnagyobb az egygyerekes szülők aránya (nem csak nálunk, hanem egész Európában). A gyerek utáni adókedvezmény tehát semmi más, csak egy hazugság, semmit nem mozdít elő a nemzet létszámának gyarapodásában, csak arra jó, hogy a kormány elmondhassa: mennyi sok pénzt hagyott a zembereknél.

A középosztályt kellene megerősíteni, nem a jómódúakat tovább gazdagítani. Nem adójóváírással, hanem gyerekenként egy fix összeggel. Most egy fiatal házaspár, kezdő fizetéssel, mire vállaljon gyereket?

@panelburzsuj: Arról van szó, hogy sokan kifogásolják (itt is) az egykulcsos adórendszert. Jelenleg aki többet keres, az többet is adózik ! Arányosan. A több kulcs azt jelentené, hogy aki többet keres, az aránytalanul többet adózzon. Megsúgom, ez az (átlagnál többet kereső) réteg az, amelyet ha sokat b.szogatnak, megtalálja külföldön a helyét (és a megélhetését), és akkor maradnak itthon a nyuggerek, minimálbéresek, meg a munkanélküliek..

@WildBear:
Nem kell fölmondanod a narancsos kiskátét, ismerem.

Két dologra viszont nemigen szoktam választ kapni:

1. A valóban versenyképes körből kinek üzlet havi pár tízezer forint "itthoni" adóajándékért pár százezer forintnyi "okakinti" többletbevételről lemondani?

(A klasszik példám: 300 e HUF kontra 6000 CHF - melyiket választod, kedves programozó?)

2. A progresszíve gazdagnyúzó Gyurcsány-Bajnai korszak adóterhei elől miért nem menekültek tömegesen külföldre a méltánytalanságok elszenvedői? Élükön az omnipotens politikusokkal?

@WildBear: "Azt megnézném, hogy az elmenő villamosmérnök helyére felvesznek szabolcsi 4 elemis munkanélkülieket.."

Az elmenő villamosmérnök helyére felvesznek egy másik villamosmérnököt. Vagy azt gondolod, hogy az elmenő villamosmérnök lesz az utolsó az országban?

@félázsiai 2llkedő: "Az elmenő villamosmérnök helyére felvesznek egy másik villamosmérnököt. Vagy azt gondolod, hogy az elmenő villamosmérnök lesz az utolsó az országban?"

ha találnak egy ugyanolyan villamosmérnököt, annak ugyanaz lesz a gondja, mint az elsőnek, és ugyanúgy elmegy.
Hiába van munkanélküliség, minőségi munkaerőből hiány van. Pl. orvosból is.

@panelburzsuj: "Nem kell fölmondanod a narancsos kiskátét, ismerem."

Nem vagyok fideszes, ha erre célzol.

"1. A valóban versenyképes körből kinek üzlet havi pár tízezer forint "itthoni" adóajándékért pár százezer forintnyi "okakinti" többletbevételről lemondani?"

Sokan vannak, akiknél már rezeg a léc; legalábbis én több ilyenről tudok, akiknek csak az "utolsó lökés" kell.

"(A klasszik példám: 300 e HUF kontra 6000 CHF - melyiket választod, kedves programozó?)"

Nem vagyok programozó. A 300e HUF mellé oda kell tenni az itthoni olcsóbb megélhetést, az itthon hagyott családtagokat, stb. Nem minden csak a pénzről szól, de a pénz IS fontos dolog.

"2. A progresszíve gazdagnyúzó Gyurcsány-Bajnai korszak adóterhei elől miért nem menekültek tömegesen külföldre a méltánytalanságok elszenvedői? Élükön az omnipotens politikusokkal? "

Mert akkor nem volt még ekkora válság.

@WildBear:
Ha jól fejtettem meg, az egykulcs haszonélvezője nem fideszes, csak Fidesz-módra érvel.

@WildBear: "Megsúgom, ez az (átlagnál többet kereső) réteg az, amelyet ha sokat b.szogatnak, megtalálja külföldön a helyét (és a megélhetését),"

Gondolod, hogy aki egy milkát keres havonta itthon, az fogja magát, oszt odébbáll?

@WildBear: "Hiába van munkanélküliség, minőségi munkaerőből hiány van. Pl. orvosból is."

Orvos, aki agyon van fizetve.

@félázsiai 2llkedő:
Tegyél egy tippet, hogy hányan keresnek Magyarországon tökéletesen NAV-álló egymilliót.

Magyarul: az egymillió körüli sávban patyolatfehéren adózva.

@félázsiai 2llkedő: "Gondolod, hogy aki egy milkát keres havonta itthon, az fogja magát, oszt odébbáll? "

Képzeld: igen.
De aki fél "milkát" keres, az is odébbál; ha azt érzi, hogy aránytalanul túl akarják adóztatni.

@panelburzsuj: "Magyarul: az egymillió körüli sávban patyolatfehéren adózva."

A felső tíz százalék, akik jól jártak az egykulcsossal.

@WildBear: "De aki fél "milkát" keres, az is odébbál;"

Az az orvos, amelyik 300 ezret keres, no az továbbáll. Szeretne ő sokat adózni. Ha megkeresné az egymilkát, eszébe se jutna továbbálni.

@miezacirkusz: És ki számít nálad jómódúnak? Bruttó 120 felett vagy mi?

Merthogy a családi adókedvezmény szerintem pont a középosztálynak jön a legjobban szerintem. Egy bruttó 400e-800e közötti családi összjövedelemnél nagyon sokat számít, egy bruttó hárommilliós fizetésű csúcsvezetőnél meg pont kevésbé.

Miért erősítené jobban a középosztályt egy kisebb fix összeg mint egy nagyobb adókedvezmény?

Amúgy van gyereked?

@WildBear: "Mert akkor nem volt még ekkora válság."

Ezzel azt mondod, hogy csak nálunk van válság?

Meg különben is, a fidesznek kiváló megoldása volt a válság kezelésére. Kik is vannak kórmányon?

@félázsiai 2llkedő: Én lesz.rom a fideszt, számomra ez nem a politikáról szól, hanem arról, hogy ha a középosztályról akarnak több bőrt lehúzni, akkor ez az a réteg, ami a legkönnyebben lelép itthonról. És akkor adóztathatják a nyugdíjasokat..

@félázsiai 2llkedő: Pontosan.
Fel kell ismeri, hogy kik azok az értékes emberek, akinek az elvesztése a legjobban fájna. Tehát hová érdemes a pénzt tenni. Az egyik ilyen az egészségügy; ha egy orvos lelép, akkor nem veheted fel a helyére a négyelemis munkanélkülit, hiába van abból 5x annyi. Ha egy tapasztalt, nyelveket beszélő mérnök lelép (mert pl. únja, hogy az itteni viszonylatban "jó" fizetéséből (mondjuk: fél milka brutto) akarnak progresszív szja-t levonni, akkor ahelyett sem terem rögtön másik.

@WildBear: "hanem arról, hogy ha a középosztályról akarnak több bőrt lehúzni,"

Szóval aki nem ért egyet az egykulcsos adóval, az a középosztályról akar több bőrt lenyúzni?

@WildBear: "Ha egy tapasztalt, nyelveket beszélő mérnök lelép (mert pl. únja, hogy az itteni viszonylatban "jó" fizetéséből (mondjuk: fél milka brutto) akarnak progresszív szja-t levonni, akkor ahelyett sem terem rögtön másik."

Ezt a fizetéssel lehet megoldani, nem pedig az adózással.

@félázsiai 2llkedő:
Szóval te úgy érzékeled, hogy mintegy félmillió olyan munkahely van Magyarországon, mint pl. egy állami erdőgazdaság vezérigazgatása.

Kezdem sejteni, miért tud itt tarolni minden színben és ízben a populista demagógia.

@félázsiai 2llkedő: "Ezt a fizetéssel lehet megoldani, nem pedig az adózással. "

A fizetéseket nem a kormány határozza meg.

@félázsiai 2llkedő: "Szóval aki nem ért egyet az egykulcsos adóval, az a középosztályról akar több bőrt lenyúzni?"

Mivel ők rosszabbul járnának a progresszív adózással, ezért igen.

@WildBear:
Kinek árt, ha elmegy oda, ahol (még) jobban hasznosul?

(Tippem: egyedül a hülyeállam hülyealattvalóinak.)

@WildBear:
Leszámítva a nyolcszázezer állami alkalmazottat.

@panelburzsuj:

Olvasgass: index.hu/gazdasag/2013/11/19/ezt_tette_velunk_az_egykulcsos_szja/

@panelburzsuj: "Kinek árt, ha elmegy oda, ahol (még) jobban hasznosul?"

Az itthon maradottaknak.
Akkor aztán lehet csűrni-csavarni az adózást, ha nem marad más, mint a minimálbéresek, munkanélküliek, és nyugdíjasok.. ja, és a közalkalmazottak.

@panelburzsuj: Arra gondoslz, hogy az állami alkalmazottaknak aadjon magasabb fizetést az állam, hogy abból többet adózhassanak..? :-DDD

@WildBear: "A fizetéseket nem a kormány határozza meg."

A fizetéseket a munkáltató határozza meg. A munkáltató pedig abból tud fizetést adni, amit az állam meghagy nála.

A kinti orvos nem azért keres hatszor annyit, mint az itthoni, mert hatszor annyit dolgozik, hanem azért, mert az állam hagy annyi pénzt a kórháznál, hogy hatszor annyit tudjon fizetni az orvosának.

@WildBear: "Mivel ők rosszabbul járnának a progresszív adózással, ezért igen."

Ha éves 10 milkás jövedelemnél lép be a magasabb kulcs, mennyivel jár rosszabbul az a bizonyos középosztály?

@félázsiai 2llkedő:
A legfelső tized évi 3,8 millió, azaz havi 320 ezer forint körüli bruttó jövedelemnél kezdődik.

Azaz: lövésed nincs arról, amit kajabálsz.

@panelburzsuj: "Azaz: lövésed nincs arról, amit kajabálsz."

Te! Figyusz! Tudod mi a progresszív adózás?

"Ha éves 10 milkás jövedelemnél lép be a magasabb kulcs, mennyivel jár rosszabbul az a bizonyos középosztály? "

Akkor kevésbé.
De valószínű nem 10 milkánál húznák meg a határt, hanem jóval lejjebb.

@WildBear:
At "itthon maradottak" kicsi maszatos kategória: a családja, rokonsága aligha jár rosszabul - ha csak nincsenek reménytelenül fasírtban.

@félázsiai 2llkedő:
Egyszerűbbel kezdjük: hány fő keres havi egymilliót Magyarországon?

@panelburzsuj: Miért lenne "maszatos" ??
Nyilván a külföldön dolgozónak a rokonsága (ha a külföldön dolgozó anyagilag támogatja), akkor jól járhat.
De aki kimegy több évre, az magával viszi a családját, és rosszabb esetben vissza sem jön.

@panelburzsuj:
Olvasgass: index.hu/gazdasag/2013/11/19/ezt_tette_velunk_az_egykulcsos_szja/

@WildBear: "Akkor kevésbé."

Mennyi az a kevésbé?

Bajnai-Oszkó hol kívánta meghúzni a határt?

"Bajnai-Oszkó hol kívánta meghúzni a határt?"

Nem tudom. Nem vagyok se Bajnai, se Oszkó.
Hol kívánták meghúzni a határt ?

@panelburzsuj: "Egyszerűbbel kezdjük: hány fő keres havi egymilliót Magyarországon?"

Kezdjük még egyszerűbben: tudod mi a progresszív adózás?

@panelburzsuj:

"Egyszerűbbel kezdjük: hány fő keres havi egymilliót Magyarországon?"

Nem vagyok NAV-os.

@WildBear: "Hol kívánták meghúzni a határt ?"

Nézz utána!

@félázsiai 2llkedő: Nézz utána te, te hoztad fel !

@WildBear: Én már utána néztem. Dolgozz te is!

@félázsiai 2llkedő: Én most is dolgozom. :-)
De ugye nem gondolod, hogy ideböffentesz valamit, aztán majd én rohanok kikeresni, hogy "hol kívánják meghúzni a határt" a haverjaid..? :-D

@WildBear: Ha kiváncsi vagy, akkor utána nézel, mint ahogyan én is megtettem. Nem azért, mert a haverjaim, hanem azért, hogy tájékozottabb legyek. Javaslom neked is.

@félázsiai 2llkedő: Szerintem nem is tudod, hogy hol kivantak meghuzni a hatart, csak beboffentetted.

@félázsiai 2llkedő: Bocs, de jobb dolgom is van.
Majd ha lesz konkrétum, gyere vissza.

@WildBear: A haverjaidtól tanultam.

"De ugye nem gondolod, hogy ideböffentesz valamit, aztán majd én rohanok kikeresni, hogy "hol kívánják meghúzni a határt" a haverjaid..?"

"De valószínű nem 10 milkánál húznák meg a határt, hanem jóval lejjebb."

Hol jóval lejjebb?

"Majd ha lesz konkrétum, gyere vissza."

@félázsiai 2llkedő:
"A haverjaidtól tanultam."

Ismered a barátaimat ?
Meglepne... :-DDD

"Hol jóval lejjebb?"

Írtam: jóval lejjebb.
Nem értesz magyarul ?

@WildBear: "Írtam: jóval lejjebb.
Nem értesz magyarul ?"

"Majd ha lesz konkrétum, gyere vissza."

@WildBear:

"hogy "hol kívánják meghúzni a határt" a haverjaid..?"

"Ismered a barátaimat ?
Meglepne... "